表2. 中國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)利潤

　　外包。近年，外包越來越成為廣泛應用的國際生產(chǎn)方式。有些技術(shù)和設計所有者選擇向一個或者多個供應商外包產(chǎn)品制造環(huán)節(jié)。同時，這些所有者通過投資運營研發(fā)設計活動來控制價值鏈。比如，蘋果公司擁有專利和設計等知識產(chǎn)權(quán)，并控制品牌和營銷渠道。2017年世界知識產(chǎn)權(quán)報告(WIPO, 2017)稱，蘋果手機價值鏈上，蘋果公司獲得了蘋果手機售價中42%的收入，其余22%為材料費用，15%為配送零售費用，5%為知識產(chǎn)權(quán)授權(quán)費，5%為其他；而其余只有1%是中國勞動力支出。類似的，華為和三星分別獲得了各自手機42%和34%的價值鏈增加值(WIPO, 2017)。

　　外包不僅僅出現(xiàn)在技術(shù)密集型的電子產(chǎn)業(yè)也出現(xiàn)在其他產(chǎn)業(yè)。比如，在咖啡價值鏈上，知識產(chǎn)權(quán)包括農(nóng)民擁有的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和商標、技術(shù)竅門、加工與交易中的貿(mào)易機密，以及烘焙調(diào)味中的工業(yè)設計和竅門。在這個全球價值鏈，品牌被越來越多的當成差異化工具(WIPO, 2017)。

　　外包在服務產(chǎn)業(yè)中也非常普遍，特別是那些專業(yè)或商業(yè)服務可以拆分，而且遠程服務在數(shù)字技術(shù)條件下變得切實可行的產(chǎn)業(yè)。比如，在商業(yè)服務產(chǎn)業(yè)，跨國公司擁有品牌和流程設計知識產(chǎn)權(quán)同時將財務部門外包給印度和東南亞的承包商。

　　在這個模型里，知識產(chǎn)權(quán)的價值是最終產(chǎn)品去除總成本和外包成本后的凈利潤。知識產(chǎn)權(quán)的所有者可以不通過直接投資就在全球價值鏈不同環(huán)節(jié)獲得專利、設計、品牌、貿(mào)易機密和技術(shù)竅門的價值。這些所有者可以是價值鏈的控制者（如發(fā)達國家的跨國企業(yè)）或者參與者（包括發(fā)達和不發(fā)達國家的企業(yè)）。

　　需要注意的是，通過外包獲得的知識產(chǎn)權(quán)的價值不僅僅發(fā)生于發(fā)包與承接國家。因為最終產(chǎn)品是全球銷售的，而知識產(chǎn)權(quán)的價值被包含于最終產(chǎn)品之中，無論是否通過承接國家，這些產(chǎn)品既出口到外包承接國家也出口到世界各地。如果終產(chǎn)品是通過全球子公司銷售的話，出售國家的收入表現(xiàn)為返還到母公司/總部的分紅。比如，蘋果公司美國部分無形資產(chǎn)產(chǎn)出價值的收入既包括蘋果手機產(chǎn)品中包含的知識產(chǎn)權(quán)出口到中國的，也包括出口到世界各地的。所以，這部分收入應當從世界各地以分紅的形式轉(zhuǎn)移回美國總部。然而，這個部分是母國非常難以監(jiān)管的?？鐕居欣碛刹晦D(zhuǎn)移這部分利潤回母國。

　　合作。知識產(chǎn)權(quán)的所有者可以與其他公司和機構(gòu)形成合作或者聯(lián)盟。無形資產(chǎn)在這種情況下被當做一種資產(chǎn)。相應的，價值獲取的方式為根據(jù)無形資產(chǎn)在聯(lián)盟總資產(chǎn)中的占比獲得最終產(chǎn)品增加值的一定分成。這種方式不同于外商直接投資且不需要股權(quán)投資。這種貿(mào)易方式由幾種不同形式。比如，供應方可以授權(quán)專利但是并不把它轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓹?quán)或者授權(quán)費，相反，知識產(chǎn)權(quán)所有者獲得事先約定好比例的最終產(chǎn)品銷售收入的分成。另一種常見模式是所有參與方建立一個平臺，共同進行研發(fā)活動，如果研發(fā)成功，這個平臺會繼續(xù)進行生產(chǎn)和商業(yè)化。這種方式可能需要雙方或者多方合作。一個例子是Sematech，它是一個美國半導體技術(shù)平臺，包括美國的公司，后來還包括一些其他國家公司(Walsh et al., 2016)。另一個例子是中國的3G開放平臺，它包括了大唐、華為、中興、西門子和一些小型美國公司 (Mu和Lee, 2005)。

　　咨詢服務是一種通過培訓、咨詢服務、售后服務、安裝和運維等向個人和組織知識轉(zhuǎn)移的方式。知識產(chǎn)權(quán)由所有的接收者分享（盡管所有者仍然持有知識產(chǎn)權(quán)）。知識產(chǎn)權(quán)的價值實現(xiàn)是通過咨詢費用實現(xiàn)。

　　IMF定義服務收益為無形資產(chǎn)產(chǎn)品可同時生產(chǎn)、轉(zhuǎn)移和消費的經(jīng)濟產(chǎn)出。2016年，服務的國際支出已經(jīng)達到37770億美元之多。中國支付了4526億美元用于進口服務，同時收入出口服務費2084億美元。相比之下，美國支付了5047億美元的服務進口費，同時收入了7524億美元出口服務費。圖5是中美商業(yè)服務進出口。圖6是美國、英國和中國的商業(yè)服務貿(mào)易凈收支。對比中美兩國的保險和金融服務和信息通信技術(shù)服務（附錄1）也呈現(xiàn)類似的關(guān)系。相比于其他形式的知識產(chǎn)權(quán)價值獲得方式，咨詢服務獲取的價值比較低，一部分原因是因為這種形式的知識產(chǎn)權(quán)的獨特性和不可復制性更差。

　　值得注意的是，由于知識的公共品屬性，無形資產(chǎn)的貿(mào)易也會在全球價值鏈上，同行業(yè)、集群和地區(qū)產(chǎn)生外部性和溢出效應。一般來說這種溢出和外部性對當?shù)亟?jīng)濟是正向的，但是測量起來很困難。

　　一體化的測量統(tǒng)計框架

　　所以，如果我們同時考慮產(chǎn)品和無形資產(chǎn)貿(mào)易，并且假設無形資產(chǎn)貿(mào)易在本文提到的所有方式中都會發(fā)生，國家貿(mào)易關(guān)系不再是線性的2×2模型，而是“蜘蛛”或者“蛇形”等網(wǎng)絡模型(Baldwin和Venables,2013) 。我們必須用更復雜的網(wǎng)絡模型來考察貿(mào)易，這使得追蹤無論是無形資產(chǎn)還是有形資產(chǎn)的貿(mào)易流都頗具挑戰(zhàn)，因為這些貿(mào)易流交織成了一個多環(huán)節(jié)、多邊貿(mào)易網(wǎng)絡（如圖7所示）。

　　無論網(wǎng)絡模型如何復雜，如果我們只考察兩國，A和B，之間的貿(mào)易關(guān)系，那么國家A向國家B的出口應當包括：

　　(1) 記錄在國際收支平衡表經(jīng)常賬戶下“貿(mào)易平衡表”中的產(chǎn)品出口，

　　(2) 經(jīng)常賬戶下資本項目中無形資產(chǎn)授權(quán)產(chǎn)生的授權(quán)費用，

　　(3) 經(jīng)常賬戶下資本項目中知識產(chǎn)權(quán)或知識密集型服務貿(mào)易的收益

　　(4) 經(jīng)常賬戶下無形資產(chǎn)形成的資本和對外投資獲得的資本項目收益，

　　(5) 記錄在公司出口或者海外銷售中的無形資產(chǎn)通過外包、合作/聯(lián)盟產(chǎn)生的增加值（技術(shù)、管理資本和品牌）。

　　相應的，國家A從國家B的進口應當包括1）產(chǎn)品進口，2）知識產(chǎn)權(quán)支出，3）無形資產(chǎn)密集的服務支出，以及4）跨國企業(yè)子公司對母公司的資金轉(zhuǎn)移（詳見表3）。

　　跟蹤記錄表3中第四、五項貿(mào)易收入是最具挑戰(zhàn)的?；诒芏惖雀鞣N考慮，跨國公司有可能會轉(zhuǎn)移價值到低稅率的國家。基于戰(zhàn)略的考慮，跨國公司有可能會吧收入直接投資到第三國家。因此，跨國公司母國很難跟蹤監(jiān)管這些經(jīng)濟活動。第五項貿(mào)易收入理論上是可以觀察到的，而實際上卻很難，觀察成本很高。因為這需要我們跟蹤全球價值鏈的每一種貨物，基于每一步生產(chǎn)所需的復雜的投入品計算增加值。同時，在很多情況下，一個強勢的知識產(chǎn)權(quán)所有者會根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)、產(chǎn)業(yè)、市場、合作伙伴和目標市場的特點利用各種方法來獲得知識產(chǎn)權(quán)的收益。這就使得跟蹤和記錄知識產(chǎn)權(quán)收益更加困難。即便如此，本文的分析框架在傳統(tǒng)的國際貿(mào)易基礎上考慮了無形資產(chǎn)貿(mào)易，因此能夠幫助我們理解更完整宏觀的二十一世紀的國際貿(mào)易圖景。產(chǎn)品貿(mào)易的平衡不再是一個好的測量貿(mào)易關(guān)系的指標，甚至包括服務貿(mào)易在內(nèi)也遠遠不夠。無形資產(chǎn)貿(mào)易的多樣化應當也被考慮進來。一個可能的解決辦法是利用數(shù)字技術(shù)（如物聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)）和全球價值鏈上公司的可靠的自陳系統(tǒng)。而這個新框架和數(shù)據(jù)收集工作成功的一個非常重要前提條件是通過國際合作達成一個統(tǒng)一標準和可行的實施方案。

　　以美國總體貿(mào)易收支為例，表4列出了詳細的產(chǎn)品和無形資產(chǎn)貿(mào)易項目。知識產(chǎn)權(quán)凈收支的數(shù)據(jù)來自于IMF。商業(yè)服務數(shù)據(jù)來自于世界一體化貿(mào)易解決方案。美國對外直接投資（OFDI）和外商直接投資（FDI）來自美國商務部經(jīng)濟分析局。由于交通運輸服務可能包含較少的無形資產(chǎn)貿(mào)易，最終無形資產(chǎn)貿(mào)易中只計算了保險與金融服務和計算機、通訊和其他服務貿(mào)易。由于FDI中包含的無形資產(chǎn)凈收益并沒有統(tǒng)計數(shù)據(jù)測度，我使用幾種不同的測度來近似代表它。其中，我假設美國無形資產(chǎn)平均凈收益為對外投資總額的2%或者3%。另一方面，其他國家對美國直接投資中也包含了美國的無形資產(chǎn)進口。由于美國在許多行業(yè)無形資產(chǎn)都處于領先地位，為了剔除與無形資產(chǎn)貿(mào)易無關(guān)的FDI，我僅僅計算美國無形資產(chǎn)密集產(chǎn)業(yè)的FDI，既：1）制造業(yè)，2）信息產(chǎn)業(yè)，3）專業(yè)、科技服務業(yè)；然后以這些產(chǎn)業(yè)FDI總額的2%或者3% 來近似估計其他國家對美國FDI的無形資產(chǎn)平均凈收益。當然，這是一個假設的比例，而且可能如Guvenen等(2018)發(fā)現(xiàn)的在不同產(chǎn)業(yè)變化非常大。另一種對無形資產(chǎn)通過FDI進行貿(mào)易的凈收益的估計是美國OFDI和FDI未經(jīng)成本現(xiàn)價調(diào)整的收入（見表4）。最后，無形資產(chǎn)貿(mào)易收入中的外包收入由于難以追蹤且沒有比較完整的數(shù)據(jù)，所以我僅收錄了一家跨國公司，蘋果公司，的公開年報數(shù)據(jù)和在WIPO (2017)發(fā)表的嚴謹?shù)难芯繑?shù)據(jù)為例。

　　根據(jù)表4，考慮了無形資產(chǎn)貿(mào)易收入后，2016年美國的貿(mào)易凈收支（包括產(chǎn)品、知識產(chǎn)權(quán)、保險和金融服務、計算機通訊和其他服務，以2%收益率計算的OFDI存量凈收益和以2%收益率計算的無形資產(chǎn)密集行業(yè)FDI存量凈收益，以及蘋果公司的非美國部分收入）為3963.8億美元逆差，比 7499.3億美元僅以產(chǎn)品貿(mào)易計算的逆差減少了近一半；2015年美國貿(mào)易凈收支為3971.5億美元逆差，而不是7625.7億美元。需要注意的是，以上計算并未考慮除了蘋果公司外的通過外包活動產(chǎn)生的無形資產(chǎn)貿(mào)易。并且，以上計算假設OFDI和FDI包含的知識產(chǎn)權(quán)收益為存量總額的2%。如果知識產(chǎn)權(quán)收益率上升到OFDI和FDI存量總額的3%，美國貿(mào)易逆差2016年會減少到3622.1億美元，2015年減少到3635.4億美元。

【糾錯】

責任編輯： 楊婷